لارس فون ترير
拉斯·冯·特里尔
라스 폰 트리에
לארס פון טרייר
ラース·フォン·トリアー
ЛАРС ФОН ТРИЕР

Antichrist

source: revistacinetica

Para se chegar de fato a Anticristo, é preciso atravessar uma espessa camada de fumaça que o separa do espectador. Esse obstáculo não vem do filme, mas sim de todo o esforço midiático feito em torno dele por Lars von Trier – mas também, e mais lamentavelmente, por parte considerável da crítica de cinema mundial. Não é novidade alguma que Trier sempre foi um marqueteiro além (e, em seus piores momentos, antes) de um diretor de cinema, e que seu discurso sempre buscou embaralhar a recepção de seus filmes. Mas Anticristo parece marcar o triste momento em que houve, também, um esforço de parte da crítica – e não só da imprensa produtora de lides – em não travar qualquer relação com os diversos procedimentos usados pelo diretor na construção do filme. Existe, nesse ato, um texto político muito mais claro do que sua intenção, pois a recusa sistematizada acaba servindo mais à polêmica do que ao cinema.

Sim, Anticristo é um filme. Em toda sua deformidade acidental, talvez seja o filme mais íntegro de Lars von Trier desde Dançando no Escuro – o que é, em si, mais uma questão de justeza do que de defesa. Em Ondas do Destino, há uma cena em que Bess (Emily Watson) interrompe um sermão religioso onde se pregava o amor à palavra de Deus: “Não se pode amar uma palavra. Só se pode amar pessoas”, ela dizia. Desde Dogville, Lars von Trier deixou de fazer filmes sobre pessoas, e passou a fazer filmes sobre palavras. A metalinguagem e a exposição auto-reflexiva atingiu tais níveis de epidermia que, por vezes, neutralizavam qualquer engajamento possível com o objeto artístico. Esse cinismo está presente tanto no joguete com Jorgen Leth em As Cinco Obstruções, quanto na inocuidade dos auto-enquadramentos de O Grande Chefe. Em Anticristo, não. Pois, passadas as questões não-artísticas (que, claro, influenciam a visão), o filme marca o retorno da crença de Lars von Trier nas imagens. Os planos em que o pênis de William Dafoe ejacula sangue, ou em que Charlotte Gainsbourg corta o próprio clitoris, podem ser tudo, menos gratuitos. Existe, na iconografia de Anticristo, um desejo de significação que é bastante claro, e reduzi-lo a mero instrumento de marketing é julgá-lo pelos motivos errados. As fragilidades de Anticristo são de outra ordem, e é preciso se relacionar com elas dentro de suas intenções.

Desde a primeiríssima sequência, é notória a vontade de Trier em usar a câmera para produzir significados e construir um universo simbólico para além do oportunismo dos choques. Do preto e branco ao hiper-slow motion obsceno do pior de um Zack Snyder, o diretor começa o filme criando um universo de moral fabular onde tudo é arquetípico e, ao contrário do que diz a raposa na floresta, haverá pouquíssimo espaço para o caos. Em dado momento, a personagem de Willem Dafoe sugere à esposa um exercício de role playing; é esse o jogo fundamental do cinema de Trier e, nesse sentido, Anticristo só se distancia de seus melhores momentos por ser absolutamente manco. Cada ícone terá um significado muito claro dentro daquele universo, mas o problema está menos na clareza, e mais na falta de habilidade de Lars von Trier em construir essa realidade interna com maior inteireza. Mais do que um evento não-cinematográfico, Anticristo é um filme perdido entre suas próprias vontades.

Daí que a tentativa mais fracassada de Anticristo seja a de aproximação com o gênero. Pois Lars von Trier sempre teve uma das noções de timing (ou falta de) mais esdrúxulas do cinema contemporâneo – algo que rendia resultados interessantes em Os Idiotas ou Ondas do Destino, mas que é fratura irremendável quando ele dialoga com gêneros que dependem do tempo (aqui, o horror; em O Grande Chefe, a comédia). As cenas de maior agonia física têm sentido alegórico tão claro (das analogias sexuais ao peso que a mulher prende à perna do marido, por exemplo) que se apresentam mais como engrenagens de significação do que como potência estética. Até mesmo os momentos de fantasmagoria mais inquieta (as gélidas caminhadas em step printing) são acompanhados por drones na banda de som – comentário que os aprisiona em um registro de gênero castrador por sua banalidade. Lars von Trier, que sempre foi tão econômico em seus tratamentos sonoros, escolhe o caminho mais redutor para produzir sentidos que já estavam presentes nas imagens. Com isso, acaba os afastando pela reiteração.

Existem, porém, momentos em que ele escolhe caminhos mais férteis, e é justamente por eles que Anticristo restaura algum interesse pelos trabalhos vindouros do cineasta. Antes de irem à floresta, a relação entre Willem Dafoe e Charlotte Gainsbourg é filmada com um cuidado que há muito não surgia nos filmes de Trier. A combinação do formato cinemascope com a supressão do plano/contra-plano é mais eloquente do que toda a parte passada na floresta: em cada movimento que a câmera faz de um rosto ao outro, nos tornamos conscientes da distância que os separa – ela, com o rosto que salta, órfão, da escuridão; ele, com seu entorno sempre visível. Esses momentos são fortes pois, embora Lars von Trier sempre tenha se revelado como o senhor manipulador de seus universos (lembremos da câmera subjetiva de Deus, no último plano de Ondas do Destino), a força deles é proporcional a o quanto o diretor consegue fazer essas guias parecerem orgânicas. Daí que os drones se tornem ainda mais pálidos se comparados às bolotas de carvalho que caem sobre o telhado da casa da floresta – francamente angustiantes pelo barulho que produzem, e por toda a carga simbólica que carregam enquanto objeto. São detalhes pequenos que podem se diluir ao longo do filme, mas que revelam uma preocupação – diria quase uma correção de rumos – que não víamos no cinema de Lars von Trier há quase uma década.
.
.
.
.
.
.
.
source: filmquarterlyorg

Prologue. A couple, simply known as He (a therapist) and She (a researcher into the history of witchcraft), are having sex at home. Their toddler son, Nic, gets out of his cot, climbs to the windowsill, and falls to his death.

Chapter one: “Grief.” She collapses at the funeral and is hospitalized. After a month, he insists that she discharge herself. He wants to take over her treatment; his theory is that she must re-live her deepest fears. She says she associates fear with Eden, a cabin in the woods, where (with Nic) she spent the previous summer trying to finish her dissertation on “Gynocide.” They travel there by train and start hiking through the woods. She tires and while she sleeps, he sees a deer whose stillborn fawn is still partly contained in its womb.

Chapter two: “Pain (Chaos Reigns).” He directs her in therapeutic exercises, while they continue their dialogues, breaking off for sex. He finds Polaroids of her and Nic. The conversation grows more intense. “I understood that everything that used to be beautiful about Eden was perhaps hideous,” she says. “Now I could hear what I couldn’t hear before, the cry of all things that are going to die.” He opens the report of Nic’s autopsy. Out walking, he sees a wounded fox which speaks: “chaos reigns.”

Chapter three: “Despair (Gynocide).” He finds her disturbing research materials in the attic. Later he initiates a role-playing exchange: “I am nature, all the things you call nature.” The encounter takes a disturbing turn. “If human nature is evil,” she says, “then that goes for … the nature of all the sisters.” They have sex beneath a tree, human arms materializing among its roots. She finds the discarded autopsy report. He confronts her with its observation that Nic’s feet were deformed, pointing out that the Polaroids show the child wearing his shoes on the wrong feet. She knocks him unconscious, batters his genitals, masturbates him, and bolts a lathe wheel onto his leg. He manages to crawl into a foxhole under the cabin, where he finds an injured bird.

Chapter four: “The Three Beggars.” She is remorseful. They return to the outhouse where, in flashback, it is revealed that she was watching Nic as he climbed up to the window. Agitated and delirious, she mutilates her own genitals with scissors. Her scream alerts the deer, fox, and bird, which come to the cabin. Seeing him about to extract the wheel, she stabs him. He fights back, strangles her, and burns her corpse on a pyre.

Epilogue. He limps away from the cabin. Doll-like human bodies litter the landscape. Later he forages for berries and sees the ghosts of the animal trio. He watches a host of women, their faces smudged, climb up a wooded hillside.

NINA POWER is Senior Lecturer in Philosophy, University of Roehampton, U.K, and author of One Dimensional Woman (Zero Books, 2009).

ROB WHITE is editor of Film Quarterly and author of Freud’s Memory: Psychoanalysis, Mourning and the Foreign Body (Palgrave Macmillan, 2008).

CREDITS: Antichrist. Director, writer: Lars von Trier. Producer: Meta Louise Foldager. Cinematographer: Anthony Dod Mantle. Editor: Anders Refn. © 2009 Zentropa Entertainments23 ApS, Zentropa International Köln GmbH, Slot Machine Sarl., Liberator Productions Sarl., Arte France Cinéma, Memfis Film International AB, Trollhättan Film AB, Lucky Red SRL. U.S. distributor: IFC Films.
.
.
.
.
.
.
.
source: blogsinacomtw

丈夫與妻子正在作愛時，兒子尼克卻獨自走出嬰兒床，並爬上窗子而跌落樓下。妻子面對兒子的死亡不得不在醫院內接受治療，但身為心理醫師的丈夫認為這樣於事無補，於是他違背了傳統認知，決定以自己的專業來治療妻子的悲痛。

　　但這之前丈夫接到法醫解剖報告，似乎對兒子的腳踝的傷口感到困惑與不解。妻子照丈夫的交待不再吃醫院開出的藥，但情況卻愈來愈惡劣，甚至一味指責丈夫一直對她母子冷漠，並抱怨之前她要寫的論文相當膚淺。

　　妻子惡夢連連，丈夫認為這是哀痛到了一種新階段而會產生焦慮。而妻子卻不斷要求丈夫與她作愛，雖然治療師與女患者作愛會違背原則，但丈夫終究還是遂了妻子的心願。丈夫得知妻子最害怕的是樹林中的伊甸屋，那是妻子與兒子曾住過的山中小屋，於是丈夫帶著妻子重回伊甸屋。

　　在半途中丈夫見到母鹿生產小鹿的景象；也在睡覺時感受到橡實落在屋頂的聲音。丈夫要妻子腳踏草地以證明她的恐懼是沒有緣由，妻子雖然照著做了，但卻痛苦得哭泣起來。

　　妻子不斷地思念兒子，曾經聽到孩子的哭聲，她尋找半天，兒子安然在屋內，但哭聲卻持續不斷。丈夫認為她的經驗超乎常規，但妻子卻激動地攻擊丈夫，並認為丈夫一向囂張。

　　妻子的症狀是時好時壞的，她冷靜時坦言大自然是撒旦的教堂，風吹是他的氣息。這一天妻子突然症狀全好了，但丈夫並沒有高興的表現，他在草欉中發現一隻撕裂自己肚腹的狐狸，而狐狸竟然會講話：「混亂當道」。

　　丈夫決定以角色扮演來作醫療的舉措，他強調女人性惡是本質的控制，在作愛時要丈夫毆打她，此時丈夫終於找到撒旦的所在正是妻子自身，果然妻子將他打昏並用沙輪貫穿他的小腿，丈夫躲入地洞但被妻子找到，妻子表示三乞丐出現之時必有人死亡。而最終妻子割掉丈夫下體並剪斷自己陰蒂，當丈夫掙脫沙輪束縛之際，他雙手掐死了妻子…。

◎　劇情分析

　　拉斯馮提爾的作品一向備受爭議，在歷經「歐洲三部曲」以及「變奏三部曲」後，本片應該是他最新的面向呈現。企圖從受到創傷的心靈來辯證人性甚至宗教的互動關係。

　　本片一共分成六個章節，(一)序章、(二)悲傷、(三)痛苦、(四)絕望－女性滅殺、(五)三乞丐、(六)後記。從這些段落中不難感受到導演對人性與心的改變以及面對世間萬物的困頓與無助。

　　世間很多事情都是在極端的對比中完成，但極大的落差就可能在人的心靈中產生最大的衝擊。佛與魔、善與惡，在在都是一種分別之後的執著與激盪。但這種極致的對立卻全在一個心中完成，不管你的取向如何都是起心動念，於是一切的紛擾便由此展開了。

　　妻子與丈夫享受魚水之歡，在極盡高潮的同時卻眼睜睜地看著兒子從樓上的窗戶直墜而下。一場歡悅卻換來兒子的死亡，妻子從此陷入不斷地自責，也讓自己躲入了她自己禁錮的世界。而丈夫仗恃著自己是心理醫師，親自為妻子診斷，於是一場精神相互擠壓與彼此侵奪的鬥爭於焉展開。

　　在什麼樣的狀況人才會陷入悲慟、痛苦與絕望？是因為外在的全面逼壓？或是自心的變化？撒旦在許多經典確實都有記載，但「心魔」卻才是最可怕的。

　　拉斯馮提爾擅長描述愛慾與心靈變動的關係，本片正是極佳的詮釋。妻子在目睹兩種對立的衝擊之後，唯有讓自己陷入崩潰，否則光是自責便足以要了她的命。但在糾葛之中她卻又必須掌握住一些實質的東西才不會讓自己陷入進退無據的地步，於是她開始指責丈夫過去對待妻兒的不在意，唯有透過指責才能稍稍讓自己的罪惡感稍微減輕。問題是善惡的對立一經開戰，便永無休止，否則又如何稱為善與惡呢？

　　伊甸屋是一座山林中獨立小屋，像極了一個審判的場所，除了樹林草地別無他物。妻子剛到時連踩在草地上都覺得困擾不安，明明不就是碧綠如茵的蒼翠，為何會離她的心如此的遙遠？試想在上一次與兒子一起來的時候，一切均無異狀啊！而兒子的死開啟了噩夢連連，於是原本的良善之心全部被撒旦盤據了。

　　悲傷、痛苦與絕望是人在遭受極度衝擊的三部曲，這幾乎是善與惡的臨界點，如果這一切都是內心的自顯，為何會影響到其他人？甚至開啟男女的激烈鬥爭？如果直接講明，那就是分別的對立，而最清楚的對立來自男女的分野以及慾望的融入。

　　丈夫與妻子原本活在極度愉悅中，但這卻不是完美的永恆，只因為兒子的死亡，瞬間讓這個關係瓦解了。為了找出原因必須尋找到「人」的本質，而妻子毀傷丈夫的陽具與自己的陰蒂，正是解除男女特徵的第一步，當男女的分別消失之際就能達到接近「原我」的領域。問題是兒子的死亡帶來的震撼逐漸演變成永無化解的恐慌，於是妻子便讓自己心靈回歸最原始的起點。

　　伊甸屋就是這種無可逃避的最終決定點。女人發現再無法以自己的善意修補這份愧疚與不安，於是在這個小屋周遭開始塑造各種恐懼延展的幻象。妻子曾說大自然是撒旦的教堂，這就是為什麼她會拼命以各種自我幻覺來掩蓋自己的不安，殊不知這也讓她一步步走入撒旦的誘惑。

　　善與惡永遠是對立併存的，世上絕無純粹的善或絕對的惡，而兩者在相互催化中其實是互為一體的，除非在某種無法承擔的困境才會逼使自己全面放棄，而終究被單獨一方掌控。

　　在大樹下作愛的鏡頭正是女人與撒旦全面結合的具體表現，妻子承受了男性的衝擊也承載了世間的一切，而在這瞬間男人是徹底被誘導與掌控的，而這是否就意味著因為擁有便能消除妻子逐漸顯現的體內邪惡力量？

　　也許這是另一種性別與權力關係的對立，為了顯示這份對立，丈夫以醫生的角色徹底地企圖掌握，而妻子則以瞬息的暴力贏得第一著棋。來自內心深處撒旦的吶喊讓男人毫無招架之力。於是在那當下撒旦佔了上風。

　　就某種角度而言，「反基督」的元素與型態是明確存在的，毀掉生殖器便是一種宣告，別忘了耶穌也是一位男人啊！然而這樣的鬥爭終究是徒勞無功的，要遠離痛苦並非以消滅對立一方就能達成，就算最後丈夫取得優勢，但最後的結局難道會是最佳答案？只要認真思索不難知道男女誰也無法掌握對方的，因為在成為男人或女人之前，其答案的真相早就擺明在其中了。

　　是人是神或撒旦其實都必須回歸最初的實現，但當加入慾望之際，一切就變得混亂不已。三個乞丐出現時就會有人死亡應該指的是一六九二年對三名被懷疑為女巫的乞丐，最終在審判之後被活活吊死，這會是一種人性深處的絕地大反攻嗎？而這一切真的是拉斯馮提爾真正想要表達的企求嗎？

　　「撒」片在譁眾取寵中有著一些的虛張聲勢，但也不能否定導演的努力與用心，畢竟從反基督的立場來詮釋實在無法觸動真正的主旨與思考。
.
.
.
.
.
.
.
source: third-ear

מיצג אימה תיאולוגי-פסיכולוגי רווי שנאה למין האנושי (ויש שיטענו למין הנשי בפרט) של הילד הרע של הקולנוע הדני, לארס פון טרייר (לאחר שהצליח לעבור את הדיכאון שלו בשלום והחליט לנקום בקהל הצופים…). שרלוט גינסבורג (מדעי החלום) ווילם דפו (אקזיסטנז, מיסיסיפי בוערת) מגלמים בעל ואישה שאיבדו את ילדם בזמן שביצעו מצוות פרו ורבו. היא אושפזה במוסד פסיכיאטרי לאחר המקרה, אך שוחררה כדי להיות מטופלת ע”י בעלה – תראפיסט במקצועו. השניים מתבודדים בבקתת הקיץ שלהם, כשהשטן מחליט להמטיר נפלאותיו המבעיתות. לבלוע עם שני אדוויל וכוס תה…
.
.
.
.
.
.
.
source: bloglivedoorjp

極めて高い解釈欲求を誘発させる作品、つまり、一言で表すと、〈分からなかった〉。

（ということで、この映画の解釈について、公式あるいは非公式の意見を様々に調べる前に、俺の解釈を試みたい。物語の解釈というのは、おそらく初めて行う）

「妻」（＝シャルロット・ゲンスバーグ）は、（おそらく）中世（これもおそらく）女性虐待史を研究している。そして、（これはどう考えても！　確実に！）性行為依存症である。性行為中に我が子どもを亡くすことへの罪悪感（この、「性行為中に我が子どもを亡くすことへの罪悪感」という導入が、俺の現在の境遇と重なるところがあった。だから俺は鑑賞しようと考えたのだ）から、精神崩壊していく。そして、「妻」自身の研究している分野が、研究対象という〈映画の中でのフィクション〉という枠を超え出て、精神崩壊の過程へと〈侵入〉する。言い換えれば、「妻」の精神は、彼女の研究分野という精神世界へ迷い込んでいくのだ。

そう、この作品は、ダーク・ファンタジーと言えるのではないだろうか。現代版のダーク・ファンタジー、鬱的な寓話。なぜなら、「夫」（＝ウィレム・デフォー）もまた、「妻」の精神世界へと迷い込むのだから。その証拠に、「夫」は仔鹿、首輪をしている狸、カラスという、「三匹の乞食」を目撃してしまう。そう考えると、かなり作品の形式的な観賞がすっきりする。舞台が現代であり、冒頭の場面で現実性が色濃いため、私たちの現実に即した見方をしてしまうが、実際は（おそらく）監督の（真の、あるいは、或るひとつの）キリスト教的解釈を私たちの世界に投影した、宗教的な寓話なのだ。

そこで、作品の解釈は、必然的に、この作品における監督のキリスト教的解釈とは何か、という問いへと移行する。

『アンチクライスト』というタイトルを額面通り受け取るなら、監督の反キリスト的な意図を汲まねばなるまい。この際、監督が真に反キリスト者なのか、あるいは、信心のあるキリスト者であるが故に、あえてこの作品を撮影したのかは、問われる必要はない。

もう一度、あらすじを整理したい。性行為中に事故的に子どもを亡くしたことにより（「妻」は子どもの事故に、性行為の最中に気付いていたのかもしれない。この点がすでに、反倫理的 ≒ 反キリスト的だ）、精神を病んだ「妻」を、カウンセラーである「夫」が治療しようとする、性行為依存症である「妻」は、治療の最中にも「夫」に性行為を求め、「夫」が拒むと「夫」に暴力を振るう。このように整理すると、反キリスト者は「妻」のように思える。（自分の気付いていたかもしれない）事故的に子どもを亡くしたことによる鬱的精神を抑えるために、性行為を繰り返す、暴力を振るう「妻」は、まさに悪魔的、いや、一般的なイメージでいうところの魔女的だ。

しかし本当に「妻」が作品における反キリスト者であり、そのような「妻」の姿を描く、というのがこの映画の意図なのであろうか（絶対違うであろうが）。

映画のクライマックス、「妻」は「夫」によって殺される。ここで、「妻」よりも反キリスト的な存在者としての「夫」が現れる。真に反キリスト者は、夫なのである！

「夫」による「妻」の殺害は、物語の世界において、「妻」の研究対象であった中世という時代から、男性による女性の暴力という事実が変化していない、これの証拠なのではないか。すなわち、キリスト者であれば、反キリスト的存在者である魔女 ＝ 「妻」をも〈救う〉はずである。しかし夫の選択は、そうではなかった。自らが「救う」べき魔女を、救えないと、自らの死の恐怖に耐えられないと、そう思った瞬間に、魔女狩りと全く同じように、殺害してしまったのだ。〈救う〉者であるところの自称キリスト者は、魔女を殺害することによって、無自覚的に反キリスト者へと陥ってしまったのである！

しかし、夫が反キリスト者であることが、この作品の反キリスト性の本質なのではなかろう。結局この作品は、反キリスト者が反キリスト者に対して反キリスト的行為を働くという、どこをどう切り取っても反キリスト ＝ 『アンチクライスト』なのである。

前述した通り、監督自身が反キリスト者なのかどうかは、この際問われる必要はない（というより、ここまで反キリスト的だと、キリスト教的解釈などという次元ではない）。ただ『アンチクライスト』は、突き詰められた反キリスト的世界観を映像化するとどうなるのか、これを見事に達成した現代的寓話なのである。
.
.
.
.
.
.
.
source: blogcyworld

Lars Von Trier 감독의 영화, Antichrist

나는 소위 사이비 신앙인으로 한때는 철저히 교리에 따른 교육을 받아왔다. 나는 지금도 하나님을 믿으려 하지만 신성시하지 않는다.

Antichrist (2009 Lars Von Trier)
神에대한 거부가 아닌 교리에 대한 거부
무엇이 Antichrist인가? 그리고 당신은 무엇을 믿고있는가?

이 영화는 神 자체가 아닌, 교리에 대해 다루는 듯 하다. 물론 개인적인 생각이다. 절대적으로 인간적인 ‘인간들의 대립’으로 표현된 영화라고 할까…
윌렘 대포의 행동은 기독교가 인간에게 요구하는 교리들을 상징하고 있다. 샬롯 갱스부르의 행동은 이것으로 인해 인간의 본성이 확대되고 폭발하게되는 과정을 보여준다.
(라스 폰 드리에 에게 치가 떨리는 찬사를 보낸다. 여성이 가진 히스테리를 이만큼 실제적으로 그린 ‘남자’는 지금껏 본 적이 없다.)

1. 성직자는 神과 인간의 사이에 서서 인간의 행동에 대해 판단을 내린다.

2. 계율에 따른 자신의 죄를 낱낱히 고하고 사죄하게 한다.

컵은 컵이라는 이름을 가지는 순간부터 그 기능을 가지게된다고 누군가가 말했던 것 같다. 계율이 죄목을 정하고 인간은 잠정적 죄인이 된다. 죄를 짓지 않기위해, 또는 지은 죄로부터 달아나기 위해 우리는 필사적이 된다.

3. 神으로부터 숨을 수 없다.

생각만 하는 것도 행하는 것과 같은 죄이다. 하나님은 너의 터럭 한 올까지도 알고 있으니 깨끗히 살아가라.

여자는 두 가지를 남자에게 숨기려했거나 혹은 말하지 않았다.
첫번째는 논문의 주제이다. 그것은 ‘여성살해’라는 반기독교적인 책과 그림들을 토대로 쓰여진 여성의 폭력성에 대한 글이었다.
그리고 그러한 폭력성이 자신의 내부에도 존재하고 있음에 공포를 느낀 여자는 곧 글쓰기를 중단한다.
두번째는 아이의 신발을 반대로 신기는 것이었다. 신발은 하나의 보호구이지만 좌우를 다르게 신게되면 미묘한 억압이 된다.
이것은 언제나 우위에 서서 모든 것을 판단하고 지휘하는 남자에 대한 불만의 비밀스러운 표출이라고 생각된다.
이로인해 아이의 발은 경미한 기형을 가지게된다.
그러나 이것은 남자에 의해 낱낱히 밝혀지고 만다.
은밀한 일탈로 자신을 위로 하려했던 일, 혹은 자기 내부의 폭력성을 감지하고 조용히 닫아두려했던 것들이 발각된다.
여자의 죄책감에 따른 폭력적인 행동은 여기서부터 더욱 두드러지기 시작한다.

4. 쾌락을 멀리하라.

SEX는 합벅적인 부부 사이에만 가능하며 이것은 아이를 낳기위한 성스러운 행위이다.

그 이외의 성은 불경스러운 것으로 간주되어 거론하지 않는다.
여자는 이미 살 부대끼던 가족(아이)을 잃었다. 그러한 와중에 남편마저도 그 역할을 접어두고 치료사가 되려한다.
그녀는 이것에 대한 부정적인 반응을 보였지만 받아들여지지 않는다. 남편에 대한 상실감, 애정의 확인, 통합적인 불안감, 여러가지 이유들을 바탕으로 여자는 계속해서 SEX를 요구한다.
그러나 남자는 치료에 좋지않은 영향을 미친다는 이유로 계속해서 거부한다.
결국 여자는 자신의 성욕과 오르가즘이 아이를 죽였다는 망상에 도달해 기억을 왜곡시키기에 이르고 자신의 클리토리스를 잘라버린다.

5. Nature is Satan’s curch.

여자는 “자연은 사탄의 교회이다.”라는 말을 남긴다.
계율, 마땅히 지켜야할 법도가 없는 곳. 순환과 흐름만이 존재하는 곳. 그 흐름 안에서는 무엇이든 가능한 곳.
그곳은 숲, 곧 사탄의 영역이며 자연에 의해 순환하는 자신의 내부라고 여자는 생각한다.

그러나 생각해보자. 자연은 무엇인가.
인간에게 내려 준 선물, 하나님이 태고에 만드시고 자랑스러워하신 그 형태 그대로의 것, 그것이다.
여자의 꽤나 이상하고 수상한 한 마디는 자연과 자연스러운 인간의 본성을 옳아매고 잘라내는 인간의 손 때 탄 교리야말로 ‘Antichrist’ 아닌가 생각해보게 한다.

6. Antichrist를 타도하라.

남자는 여자를 살해하고 시신을 불에 태운다.
시신을 화장시키고 나서 남자가 걸어가는 길에는 죽어간 여성들의 시신이 즐비하다.
평범한 여자를 마녀로 판별내리는 안이한 교회의 법률은 지금도 계속되고있음을 시사하고있는 듯하다.
남자는 여자를 죽인 것에 대한 죄책감은 느끼지만 여자의 행동을 그렇게 증폭 시킨 것이 자신이라는 자각은 없다.

살아나가려는 인간의 생존본능은 여자가 말한 고통, 비탄, 절망과 한 그릇에 있는 것인지도 모른다.
혹은 유혹에 넘어가기 쉬운 나약함은 인간이라면 누구나 가지고 있다고 오만한 성직자들에게 경고하는 것일수도있다.
알고 행하는 죄는 더욱 무겁다했지만 모르고 행한 죄의 크기도 가볍지 않다. 그리고 神의 가면을 쓴 인간의 법에 죽어간 여자들은 남자를 둘러싼다.

이 영화는 묻는다. 당신은 누구를 어떻게 믿고있는가? 당신을 쥐고 흔드는 것이 도데체 무엇인가?
어떠한 종교든 교리가 있고 신도들은 그것을 지키기위해 애쓴다.
그 교리에 대한 확고한 의지가 구원과 직결된다고 봐도 무관할 것이다. 그 의지는 믿음에의 표출이나 마찬가지이기 때문이다.
그렇다면 그 교리는 누구의 것인가. 솔직히 불경이나 코란이나 몰몬경 같은 것은 구경도 못해봤으니 말하지 않겠다.
그러나 성경은, 기독교인이라면 누구나 알고있듯이 하나님에게 전해들은 바를 ‘인간’이 쓴 것이다.
또한 몇 천년을 전해 내려오며 필사되고 번역되고 재편찬되어온 경전이다.
이토록 인간의 손을 빌어 전해지면서 당연히 그 시대의 사회적 규범이나 통념들이 배어들수밖에 없었을 것이다.
조금 더 나쁘게 추측하면 성직자들이 신도들의 죄의식을 조금 더 가중시키기 위해, 그럼으로 보다 더 교회에 의지하도록 하기위해
그 내용을 더욱 강압적으로 썼을지도 모를 일이다.
그러나 이러한 경전에의 의심 역시 ‘죄’로 간주되고 타도의 대상이된다.

당신은 하나님을 믿는가? 규범과 계율을 떠나 당신의 神은 어떠한 존재인가?

지금 글을 쓰는 나조차 내가 믿고 있는 어느 종교에 스스로 침을 뱉는 것 같아 창피하기 이를데 없다.
.
.
.
.
.
.
.
source: vokrugtv

Год создания: 2009 Страны: Германия , Дания , Италия , Польша , Франция , Швеция Продолжительность: 108 минут «Антихрист» («Antichrist», 2009) – скандальный психологический триллер эпатажного датского режиссёра Ларса фон Триера (Lars von Trier) c Уиллемом Дефо (Willem Dafoe) и Шарлоттой Гинзбург (Charlotte Gainsbourg) в главных ролях. Картина посвящена любимому режиссёру фон Триера Андрею Тарковскому. Мировая премьера фильма «Антихрист» состоялась 28 мая 2009 года, премьера в России – 2 июня 2009 года. Бюджет фильма составил 11 миллионов долларов. В качестве основной музыкальной темы используется ария «Lascia ch’io pianga» из оперы Георга Генделя «Ринальдо». Композиционно фильм разделён на 4 главы, а также пролог и эпилог. В прологе, снятом в замедленном темпе, зритель видит пару, страстно занимающуюся любовью под закадровую музыку Генделя. В это время в соседней комнате просыпается их двухлетний сын. Он вылезает из кроватки, проходит мимо увлечённых друг другом родителей, влезает на подоконник и выпадает из окна, разбиваясь о заснеженную землю. Рядом падает его игрушечный медвежонок. Далее следует первая глава фильма «Антихрист», которая называется «Беда». Она начинается со сцены похорон мальчика, на которых его мать теряет сознание. Весь следующий месяц она проводит в психиатрической больнице, где то приходит в сознание, то опять отключается. Когда ей удаётся окончательно прийти в себя, она оказывается полностью раздавленной горем. Лечение, которое ей проводят в больнице, оказывается малоэффективным, и её муж, психотерапевт, решает помочь жене собственным способом. Он привозит жену домой, где она пытается забыть о боли в основном с помощью секса. С помощью гипноза он определяет, что самый большой страх в её жизни связан с домом, где она с сыном проводила прошлое лето. Решив, что наилучшей тактикой лечения будет «клин клином», муж увозит её в этот дом, находящийся в местечке Эдем. Глава вторая – «Боль (Хаос правит)». Когда пара добирается до места, женщина ощущает сильный страх и бежит в дом, не дожидаясь своего мужа. Когда мужчина приходит домой, он застает её спящей. Сеансы психотерапии продолжаются, однако желаемого эффекта они не дают. Состояние больной только ухудшается, природа и сам дом становятся всё более зловещими. В конце главы мужчина видит мёртвую лису, которая внезапно произносит фразу: «Хаос правит». Это одна из самых знаменитых сцен фильма «Антихрист». В третьей главе, которая называется «Отчаяние (Мизогиния)», мужчина находит в доме материалы по диссертации, которую его жена писала здесь в прошлом году. Тема диссертации – мизогиния, то есть женоненавистничество. В конце записей мужу становится понятно, что рассудок его жены помутился, и она пришла к выводу, что женщины – это зло. Он ругает её за такие взгляды, но она ничего не отвечает. Позже она просит мужа ударить её во время секса, он неохотно соглашается, после чего пара страстно занимается любовью в корнях большого дерева, а в это время из-под корней появляется несколько десятков человеческих рук – кадр, который был использован в качестве одного из официальных постеров к фильму «Антихрист». Получив результаты вскрытия своего сына, муж обращает внимание на то, что обе ступни ребёнка были странным образом деформированы. Это не имело отношения к его смерти, поэтому доктора не придали этому факту особого значения. Ответ мужчина находит на фотографиях сына – его ботинки везде надеты не на ту ногу. В этот момент на него нападает жена, которой кажется, что он собирается её бросить. Она просверливает мужчине ногу и прикрепляет к ней тяжёлый жернов. Мужу удаётся бежать, и он прячется в лисьей норе, где его позже находит женщина. Четвёртая глава называется «Трое нищих». Женщина помогает мужу выбраться из норы, извиняется и заявляет, что не хочет его убивать, однако говорит загадочную фразу, что когда придут трое нищих, кто-то должен будет умереть. В целом в этой главе, как и в предыдущей, присутствует масса жестоких и кровавых сцен, поражающих своей натуралистичностью. Зритель также видит повторение сцены из пролога, из которой становится понятно, что женщина наблюдала за тем, как её сын идёт к смерти, но не остановила его. Ночью в доме появляются животные – ворона, лис и олень. Во время очередной кровавой сцены мужчина убивает жену и снимает с ноги жернов. В прологе он поднимается на вершину холма и видит, что снизу к нему идут сотни женщин, чьи лица он не может различить, потому что они размыты. Фильм «Антихрист» создавался в то время, когда Ларс фон Триер страдал от затяжного приступа депрессии. В этом многие видят ключ к происходящему на экране. Сам фон Триер в одном из интервью признавался, что снимал картину, в первую очередь, для себя, чтобы разобраться в собственных переживаниях и выбраться из кризиса. Ларс фон Триер: «Этот фильм был тем, за что я цеплялся, когда пытался выбраться из депрессии. Но чем больше я смотрю его (а я смотрел его уже около ста раз), тем больше это помогает». Не удивительно, что отзывы на фильм «Антихрист» были диаметрально противоположными – от восторженных заявлений о том, что фильм является одним из лучших и чистейших образов арт-хауса, до обвинений режиссёра в надругательстве над зрителями. На Каннском фестивале 2009 года, где «Антихрист» был показан в рамках конкурсной программы, многие покидали зал во время показа, не дождавшись развязки, а некоторые теряли сознание. Многие критики не поняли душевных страданий фон Триера, назвавшего себя когда-то «лучшим режиссёром в мире» и оставили его без главного приза. Похвалы удостоилась лишь Шарлотта Гинзбург, получившая «Золотую пальмовую ветвь» за лучшую женскую роль. Остаётся только надеяться, что «Антихрист», ставший не самой лучшей работой Ларса фон Триера, выполнил своё предназначение и помог ему, а может быть, заодно и кому-то из зрителей, расчистить дорогу в собственное подсознание и выбраться из психологического кризиса.
.
.
.
.
.
.
.
.
source: biosagendanl

Lars von Trier werd in 1956 in Kopenhagen geboren. Op zijn elfde begon hij zijn eigen films te maken. in 1979 ging hij naar de Deense Film School. Tijdens zijn opleiding maakte hij ‘Nocturne’ (1980) en ‘Omage of Liberation’ (1982). Beide films werden beloond met de prijs voor beste film op het filmfestival in Munich. Na zijn studie begon hij aan zijn ‘Europa trilogie’: The Element of Crime (1984), ‘Epidemic’ (1987) en ‘Europe’ (1991). Het derde deel won de juryprijs op het filmfestival in Cannes.

In 1992 richtte hij samen met filmproducent ‘Peter Albaek Jensen’ filmproductiebedrijf Zentropa Entertainment op. Von trier maakte The Kingdom (1994) en ‘The Kingdom II’ (1997) om geld op te halen voor zijn productiebedrijf. In 1995 ontwierp Von Trier samen met een aantal andere filmmakers de zogenaamde dogma films. De films worden gemaakt volgens speciale regels, waaronder alleen handmatig gebruik van de camera en op slechts een locatie filmen. Zijn eerste echte dogma films was The Idiots (1998). Met zijn dogmaconcept heeft hij veel filmmakers geinspireerd.

In 2000 regisseerde Von Trier de musical Dancer in the Dark met zangeres Bjork in de hoofdrol. De film won de Palme d’Or in Cannes. Vervolgens maakte hij Dogville: een bijzondere film omdat de film geen set bevat. De acteurs spelen de film op een leeg toneel waarop alleen krijttekeningen van huizen te zien zijn.

Sindsdien is Von Trier een van de grootste regisseurs ter wereld. Zijn stijl is echter niet voor iedereen weggelegd.
.
.
.
.
.
.
.
source: buscabiografias

Nació el 30 de abril de 1956 en Copenhague, Dinamarca.

Hijo de padres comunistas y nudistas. Ingresó en un psiquiátrico a los 12 años. Creyó que era judío antes de que su madre le revelara que su padre no era su verdadero padre y decidiera convertirse al catolicismo.

Se trasladó a Alemania para estudiar en la Escuela de Cine de Múnich. Uno de sus profesores le instó a que añadiese “von” a su apellido, como castigo a una falta de disciplina. Se sintió tan halagado que decidió a utilizarlo desde entonces en homenaje a Erich von Stroheim y Josef von Sternberg, dos de sus cineastas favoritos.

Se dio a conocer en el Festival de Cine de Cannes con la película El elemento del crimen, pero su triunfo le llegaría con Europa, film tenebroso representación fílmica sobre el nazismo y las consecuencias del conflicto bélico. Ganó dos premios técnicos y el Premio del Jurado en el Festival de Cannes. Desilusionado por no llevarse la Palma de Oro, le agradeció el galardón “al enano Roman Polanski”, presidente del jurado.

En el año 1995, junto a otros cineastas daneses, elabora las bases del “Dogma 95”, movimiento estético y cinematográfico que defiende la pureza artística y exige que todas las películas se filmen con luz natural, sin trucos de montaje, sin música añadida y sin flashbacks.

Dirigió la aclamada “Rompiendo las olas” ganadora de el Gran Premio del Jurado del Festival de Cine de Cannes de 1996, el César a la Mejor Película, el Premio a la Mejor Película Europea y una Nominación de la Academia de Hollywood para Emily Watson como Mejor Actriz Principal.

En 1998 dirige ‘Los idiotas’, filmada según los preceptos del Dogma 95. En la película incluye una secuencia de sexo explícito. Después, confesaría que contrató a dos actores porno para que sustituyesen a los actores protagonistas.

En 2000 realiza Dancer In The Dark, película por la que recibió la Palma de Oro en Cannes por Mejor Película y Mejor Actriz para la cantante islandesa Björk.

Inicia una trilogía sobre la sociedad de Estados Unidos siendo Dogville la primera película que se presenta en 2003, y que fue rodada íntegramente en el interior de un hangar con apenas decorado, y con meras marcas en el suelo para indicar muros y otros elementos de atrezzo. Nicole Kidman encarnó el papel de Grace. Manderlay fue la segunda y la última de las películas de la trilogía será Tierra de oportunidades.

En el Festival de Cannes de 2009 presentó Antichrist, película protagonizada por Willem Dafoe que recibió críticas por sus escenas de sexo y automutilación. El 19 de mayo de 2011, el Festival de Cannes lo declaró “persona no grata”, con su consiguiente expulsión del festival a causa de unos comentarios de Von Trier, en los afirmó: “Comprendo a Hitler. Creo que hizo algunas cosas mal, sí absolutamente […] No es lo que llamarías un buen tío, pero le entiendo bastante y simpatizo un poco con él. […]. Las declaraciones las hizo el 19 de mayo de 2011 por la mañana. Esa misma tarde emitió un comunicado público en el que pedía disculpas: “Si he herido a alguien con mis palabras de esta mañana en la rueda de prensa, le pido disculpas sinceramente […] No soy antisemita, ni tengo prejuicios raciales de ningún tipo, ni soy nazi”.

En 2011 estrena Melancolía escrita para Penélope Cruz, según declaró. Un filme finalmente protagonizado por Kirsten Dunst, quien recibió el premio como mejor actriz en el último festival de Cannes por este papel. En la película trabajaron también Charlotte Gainsbourg, Kiefer Sutherland y Charlotte Rampling entre otros.

En 1996 abandonó a su esposa embarazada del que sería su segundo hijo para casarse con Bente Frøge, la niñera de sus hijos.

En el lecho de muerte, su madre le confiesa que su supuesto padre no era su padre biológico. Trier lo buscó durante meses hasta dar con él. Tras cuatro encuentros, el padre, que ya había cumplido los 90, amenazó con demandarle si volvía a molestarle.